Первое заседание суда по иску Управления юстиции Согда о ликвидации АМЮ »Ампаро». Продолжение

Вторая часть заседания по иску Управления юстиции Согда против АМЮ «Ампаро» больше было посвящено рассмотрению «фактов», по которым Управление юстиции Согдийской области обвиняет АМЮ «Ампаро». Оно прошло в новом зале заседания с тем же составом участников. Присоединился только корреспондент Радио Озоди Маъсуми Мухаммадраджаб.

Итак, первым фактом было то, что юридический адрес организации был изменен, однако не было внесено соответствующих изменений в Устав организации. На деле же по заявлению адвоката ответчика в связи с расширением деятельности организации по предоставлению юридических консультаций организация было арендовано новое офисное помещение, а руководящий орган оставался на прежнем месте. Кроме того, стоит отметить, что нигде в законодательстве термин «юридический адрес» в отношении общественных организаций не используется. В соответствие с действующим законодательством существует термин «местонахождение руководящего органа», о котором организация исправно ежегодно предоставляло информацию в Управление юстиции Согдийской области в соответствие со статьей 25 Закона РТ «Об общественных объединениях». В связи с чем адвокат ответчика призвал суд не рассматривать довод истца в качестве факта нарушения законодательства.

Второй «факт» истца в защиту своей позиции и требования ликвидировать АМЮ «Ампаро», который состоит в том, что данная организация осуществляла свою деятельность за пределами Согдийской области также не остался без внимания адвоката. Не раз было указано, что данная деятельность не осуществлялась непосредственно самой общественной организацией, а её партнерами. Для осуществления этой деятельности были заключены партнеские соглашения между АМЮ «Ампаро» и несколькими другими НПО Хатлонской области, ГБАО и Душанбе и вся деятельность велась через эти организации, что соответствует всем требованиям законодательства страны.

Третьим весьма интересным «фактом», который предоставило Управление юстиции Согдийской области в качестве основания для ликвидации АМЮ «Ампаро» является то, что оно создало свой сайт и распространяет через него информацию о своей деятельности. По словам адвоката ответчика — г-на Ибодова — в соответствие с законодательством страны общественные объединения имеют право создавать СМИ (хотя сайт и не является СМИ) и СВОБОДНО распротранять информацию о своей деятельности. Сайт организации также является одним из таких средств распространения информации. Причем, такого термина как «сайт» в законодательстве страны НИГДЕ нет и для его создания НЕ нужно НИКАКИХ разрешений. Следовательно, создание сайта не может быть основанием для ликвидации организации. Примечательно то, что в свою очередь представитель истца — г-н Бобоев К. — отметил, что АМЮ «Ампаро» НЕ имело право создавать свой сайт, потому что оно «не указало это в своём Уставе как одну из целей организации». У многих возник вопрос к самому министертсву юстиции — Имеете ли вы сами иметь свой сайт, потому что и Положении о минюсте (тоже своеобразный Устав этого ведомства) также нет ни слова о создании сайта?! Может стоит ликвидировать и сам минюст — ведь у них тоже есть свой сайт и в их Положении тоже ничего не сказано о создании сайта?!

В целом, данный довод также по мнению ответчика является безосновательным.

Четвертым фактом истец считает отсутствие в АМЮ «Ампаро» Правления организации, которое должно быть создано в соответствие с требованиями закона и Устава организации. Однако, в качестве несостоятельности данного аргумента со стороны адвоката ответчика было упомянуто наличие Протокола Общего собрания АМЮ «Ампаро» от 4 января 2012 года, который удостоверяет создание правления организации в новом составе и избрание председателя правления. Насколько этот «факт» истца оказался дееспособным — будет решать суд.

Пятым и заключительным «фактом» истца было то, что АМЮ «Ампаро» проводило информационные семинары в различных учреждениях по правам призывников для молодежи и для этого оно было обязано приобрести лицензия. По мнению адвоката ответчика данный аргумент также подлежит критике, поскольку:

Во-первых, проведение различного рода информационных встреч, семинаров и тренингов указано в Уставе самой организации.

Во-вторых, в законодательстве страны нет такого требования, чтобы на проведение семинаров и тренингов организации были обязаны брать лицензии.

В-третьих, существует отдельное положение, в рамках которого проведение единоразовых семинаров без выдачи специальности и различных документов (дипломов, сертификатов), НЕ лицензируются. Следовательно, и эта деятельность АМЮ «Ампаро» является законной. В свою очередь истец требовал, чтобы организация АМЮ «Ампаро» предоставила доказательство о том, что она НЕ выдавала сертификатов. «Может быть они и выдавали»,- предположил далее Бобоев К. Вполне логично, когда требуется доказательство того, что БЫЛО (выданный сертификат существует и это доказать легко), но чтобы требовали доказать то, чего НЕ БЫЛО (как можно привезти доказательство того, что сертификат НЕ был выдан — придется, наверное, привлечь в качестве свидетелей и допросить на суде «Был ли выдан вам сертификат?» ВСЕХ жителей страны!) — это уже выходит за рамки возможностей отдельной организации и даже суда.

После более чем полуторачасового перерыва заседание суда продолжилось и были допрошены в качестве свидетей стороны ответчика сотрудники АМЮ «Ампаро» Рахимова Хуршеда и Самадова Дилафруз, которые в день проведения «проверки» присутствовали в рабочем офисе организации.

В результате их показаний выяснилось, что о проверке никто из сотрудников организации не был оповещен письменно; в день проведения «проверки» единственный человек, который представился и предоставил своё служебное удостоверение был товарищь Бобоев К.; о проведении проверки в АМЮ «Ампаро» не было никакого приказа проверяющего органа, что давало бы явившимся лицам провести проверку организации; после проверки же не было составлено протокола проверки; не было также никакого решения, принятого в отношении АМЮ «Ампаро» по результатам проверки; соответствующая запись не была также внесена в книгу проверок организации со стороны проверяющих; личности двух остальных лиц, проведших проверку также остались неизвестными, так как они тоже не представились.

Вопросы истца касались о существовании якобы общественной приемной организации в городе Душанбе, где она не имеет права осуществлять свою деятельность. Председатель организации Самадова Дилрабо лично уточнила, что данное помещение не явлется общественной приемной организации, а арендовано для того, чтобы провести перерегистрацию организации и стать республиканской, так как этого требует сам Закон РТ «Об общественных объединениях».

На этой ноте в связи с окончанием рабочего дня сегодняшнее заседание суда по рассмотрению иска Управления юстиции Согдийской области в отношении Ассоциации Молодых Юристов «Ампаро» с требованием ликвидации этой организации было отложено до завтрашнего дня — 14:00 часов 24 октября 2012 года.

Photo2354

Tagged , , , , , , .

Блоггер, гражданский активист, медиа-тренер и консультант, основатель Блогпортала "Блогистон"

Напишите свой комментарий