Вторая часть заседания по иску Управления юстиции Согда против АМЮ «Ампаро» больше было посвящено рассмотрению «фактов», по которым Управление юстиции Согдийской области обвиняет АМЮ «Ампаро». Оно прошло в новом зале заседания с тем же составом участников. Присоединился только корреспондент Радио Озоди Маъсуми Мухаммадраджаб.

Итак, первым фактом было то, что юридический адрес организации был изменен, однако не было внесено соответствующих изменений в Устав организации. На деле же по заявлению адвоката ответчика в связи с расширением деятельности организации по предоставлению юридических консультаций организация было арендовано новое офисное помещение, а руководящий орган оставался на прежнем месте. Кроме того, стоит отметить, что нигде в законодательстве термин «юридический адрес» в отношении общественных организаций не используется. В соответствие с действующим законодательством существует термин «местонахождение руководящего органа», о котором организация исправно ежегодно предоставляло информацию в Управление юстиции Согдийской области в соответствие со статьей 25 Закона РТ «Об общественных объединениях». В связи с чем адвокат ответчика призвал суд не рассматривать довод истца в качестве факта нарушения законодательства.

Второй «факт» истца в защиту своей позиции и требования ликвидировать АМЮ «Ампаро», который состоит в том, что данная организация осуществляла свою деятельность за пределами Согдийской области также не остался без внимания адвоката. Не раз было указано, что данная деятельность не осуществлялась непосредственно самой общественной организацией, а её партнерами. Для осуществления этой деятельности были заключены партнеские соглашения между АМЮ «Ампаро» и несколькими другими НПО Хатлонской области, ГБАО и Душанбе и вся деятельность велась через эти организации, что соответствует всем требованиям законодательства страны.

Третьим весьма интересным «фактом», который предоставило Управление юстиции Согдийской области в качестве основания для ликвидации АМЮ «Ампаро» является то, что оно создало свой сайт и распространяет через него информацию о своей деятельности. По словам адвоката ответчика — г-на Ибодова — в соответствие с законодательством страны общественные объединения имеют право создавать СМИ (хотя сайт и не является СМИ) и СВОБОДНО распротранять информацию о своей деятельности. Сайт организации также является одним из таких средств распространения информации. Причем, такого термина как «сайт» в законодательстве страны НИГДЕ нет и для его создания НЕ нужно НИКАКИХ разрешений. Следовательно, создание сайта не может быть основанием для ликвидации организации. Примечательно то, что в свою очередь представитель истца — г-н Бобоев К. — отметил, что АМЮ «Ампаро» НЕ имело право создавать свой сайт, потому что оно «не указало это в своём Уставе как одну из целей организации». У многих возник вопрос к самому министертсву юстиции — Имеете ли вы сами иметь свой сайт, потому что и Положении о минюсте (тоже своеобразный Устав этого ведомства) также нет ни слова о создании сайта?! Может стоит ликвидировать и сам минюст — ведь у них тоже есть свой сайт и в их Положении тоже ничего не сказано о создании сайта?!

В целом, данный довод также по мнению ответчика является безосновательным.

Четвертым фактом истец считает отсутствие в АМЮ «Ампаро» Правления организации, которое должно быть создано в соответствие с требованиями закона и Устава организации. Однако, в качестве несостоятельности данного аргумента со стороны адвоката ответчика было упомянуто наличие Протокола Общего собрания АМЮ «Ампаро» от 4 января 2012 года, который удостоверяет создание правления организации в новом составе и избрание председателя правления. Насколько этот «факт» истца оказался дееспособным — будет решать суд.

Пятым и заключительным «фактом» истца было то, что АМЮ «Ампаро» проводило информационные семинары в различных учреждениях по правам призывников для молодежи и для этого оно было обязано приобрести лицензия. По мнению адвоката ответчика данный аргумент также подлежит критике, поскольку:

Во-первых, проведение различного рода информационных встреч, семинаров и тренингов указано в Уставе самой организации.

Во-вторых, в законодательстве страны нет такого требования, чтобы на проведение семинаров и тренингов организации были обязаны брать лицензии.

В-третьих, существует отдельное положение, в рамках которого проведение единоразовых семинаров без выдачи специальности и различных документов (дипломов, сертификатов), НЕ лицензируются. Следовательно, и эта деятельность АМЮ «Ампаро» является законной. В свою очередь истец требовал, чтобы организация АМЮ «Ампаро» предоставила доказательство о том, что она НЕ выдавала сертификатов. «Может быть они и выдавали»,- предположил далее Бобоев К. Вполне логично, когда требуется доказательство того, что БЫЛО (выданный сертификат существует и это доказать легко), но чтобы требовали доказать то, чего НЕ БЫЛО (как можно привезти доказательство того, что сертификат НЕ был выдан — придется, наверное, привлечь в качестве свидетелей и допросить на суде «Был ли выдан вам сертификат?» ВСЕХ жителей страны!) — это уже выходит за рамки возможностей отдельной организации и даже суда.

После более чем полуторачасового перерыва заседание суда продолжилось и были допрошены в качестве свидетей стороны ответчика сотрудники АМЮ «Ампаро» Рахимова Хуршеда и Самадова Дилафруз, которые в день проведения «проверки» присутствовали в рабочем офисе организации.

В результате их показаний выяснилось, что о проверке никто из сотрудников организации не был оповещен письменно; в день проведения «проверки» единственный человек, который представился и предоставил своё служебное удостоверение был товарищь Бобоев К.; о проведении проверки в АМЮ «Ампаро» не было никакого приказа проверяющего органа, что давало бы явившимся лицам провести проверку организации; после проверки же не было составлено протокола проверки; не было также никакого решения, принятого в отношении АМЮ «Ампаро» по результатам проверки; соответствующая запись не была также внесена в книгу проверок организации со стороны проверяющих; личности двух остальных лиц, проведших проверку также остались неизвестными, так как они тоже не представились.

Вопросы истца касались о существовании якобы общественной приемной организации в городе Душанбе, где она не имеет права осуществлять свою деятельность. Председатель организации Самадова Дилрабо лично уточнила, что данное помещение не явлется общественной приемной организации, а арендовано для того, чтобы провести перерегистрацию организации и стать республиканской, так как этого требует сам Закон РТ «Об общественных объединениях».

На этой ноте в связи с окончанием рабочего дня сегодняшнее заседание суда по рассмотрению иска Управления юстиции Согдийской области в отношении Ассоциации Молодых Юристов «Ампаро» с требованием ликвидации этой организации было отложено до завтрашнего дня — 14:00 часов 24 октября 2012 года.

Photo2354

ОСТАВЬТЕ ОТВЕТ

Please enter your comment!
Please enter your name here